Discussion: Décalage temporel

Fusion

Je m'apprêtais à écrire un article sur les effets secondaires (voyage d'une conscience dans le temps => concerne les êtres vivants) et sur le décalage temporel (voyage physique dans le temps => concerne toute chose : roquette, hélicoptère, corps de Ray, message en morse). SGC.Alex m'a proposé de les fusionner mais je suis contre car ce sont pour moi deux phénomènes bien différents. J'engage donc le débat...  Nico  26 septembre 2008 à 14:29 (PDT)

Je m’explique donc. Tout d’abord, je pense que l’on devrait parler de « décalages temporels » plutôt que de « voyages dans le temps », parce que je trouve ce dernier terme franchement mielleux ;) Concernant les effets secondaires liés aux décalages temporels, je trouve que traiter d’eux dans un article à part est un pari audacieux pour plusieurs raisons, la première étant de trouver un titre adapté mais justifiant la séparation ; donc « effets secondaires » n’est pas assez complet (il peut y avoir des effets secondaires liés à d’autres choses) mais « effets secondaires des décalages temporels » semble étrange, parce qu’on ne voit pas alors bien l’intérêt de ne pas en parler dans l’article « décalages temporels » ad hoc. Un autre aspect étrange à la création de ces deux articles, c’est leurs longueurs respectives : pourquoi avoir deux pages courtes se renvoyant l’une à l’autre plutôt qu’un bon article complet bien propre ? Je termine sur ces premières réflexions en proposant de créer d’abord l’article sur les décalages temporels, et voir le moment échéant comment intégrer les effets secondaires… Je nous vois mal mettre un « article principal : {l’autre} » dans chacun des deux articles ! :D SGC·Alεχ 27 septembre 2008 à 01:28 (PDT)

Au début j'étais plutôt de l'avis de Nico mais là je dois avouer que Alex m'a convaincu (et pourtant c'est dur !). Alors je suis pour la fusion. FandeLOST 27 septembre 2008 à 02:45 (PDT)

Bah mince alors ! lol. Concernant le titre, je suis tout à fait d'accord pour mettre Décalage temporel car on est pas vraiment sûr que ce soit un voyage dans le temps. J'avais d'ailleurs aussi prévu de faire un article sur les Voyages spatio-temporels qui concerne le phénomène de l'Orchidée (=> explication scientifique du phénomène, et parler du voyage probable de l'ours, et du voyage de Ben et de l'île).  Nico  27 septembre 2008 à 04:49 (PDT)

OK. On peut ajouter un pluriel ? Parce que le décalage est pas toujours dans le même sens, alors j’trouvais ça plus sympa « Décalages temporels » :p SGC·Alεχ 27 septembre 2008 à 04:55 (PDT)

Je n'ai pas vraiment d'avis là-dessus... ^^  Nico  27 septembre 2008 à 05:03 (PDT)

Sinon il y a « Distorsion du temps » , qui permettrait de traiter de tous ces sujets :)  Wyz  ♪  ★  27 septembre 2008 à 06:04 (PDT)

On va pas regrouper 3 phénomènes différents en un ! Je veux bien que les deux premiers soit liés mais le 3e (l'Orchidée) est quand même assez éloigné ! De plus, ce n'est pas une distorsion du temps mais tout simplement un voyage dans l'espace-temps.  Nico  27 septembre 2008 à 06:24 (PDT)

Ouais mais si vu ce qu'on sait sur chaque on va avoir des articles minuscules. Et puis les voyages dans le temps ne sont qu'une forme de distorsion...  Wyz  ♪  ★  27 septembre 2008 à 06:26 (PDT)

Je suis vraiment vraiment contre ! Les voyages dans l'espace ET le temps de l'Orchidée n'ont rien à voir avec le décalage temporel (on est d'ailleurs même pas sûr que ce soit un voyage dans le temps) qui se produit lorsque l'on va ou l'on quitte l'île ! Parmi les nombreux arguments que l'on pourrait donner, les voyages spatio-temporels sont « provoqués » (par l'intermédiaire de la station) alors que le décalage temporel est un phénomène naturel !
Si c'est la taille des articles qui vous fait peur, je vais d'abord écrire les articles et on verra après, mais on a des dizaines d'articles beaucoup plus courts que ce qu'on aura (comme la constante ou les cendres) !  Nico  27 septembre 2008 à 06:52 (PDT)

D'ailleurs, on pourrait très bien laisser Décalage temporel à part et fusionner Constante et Effets secondaires qui vont beaucoup mieux ensemble ?  Nico  27 septembre 2008 à 07:00 (PDT)

Je suis d’accord avec Nico sur le fait que les voyages liés à l’Orchidée ne sont pas à traiter de la même façon que les décalages temporels. Concrètement, on est toutefois certains que c’est un un voyage dans l’espace-temps : Ben se retrouve en Tunisie environ trois cent jours plus tard. Concernant la constante et les effets secondaires, j’suis pas chaud pour la fusion, mais cette discussion n’a pas à avoir lieu sur cette page-ci de toute façon. SGC·Alεχ 27 septembre 2008 à 08:43 (PDT)

C'est la page des effets secondaires donc on peut aussi en parler ici ! :)  Nico  27 septembre 2008 à 09:22 (PDT)

Moi je suis pour un article "Décalages temporels" qui n'inclut pas les voyages spatio-temporels (Orchidée) et qui inclut par contre les effets secondaires (avec un lien vers constante).  Wyz  ♪  ★  27 septembre 2008 à 10:45 (PDT)

Cela me convient (même si je préfère bien sûr tout séparer). Vu que SGC.Alex et Castillo sont de cet avis, je vais faire comme ça.  Nico  27 septembre 2008 à 10:51 (PDT)

Singulier ou pluriel

Un petit vote rapide pour décider si l'on met le titre de l'article au singulier ou au pluriel :
- Pour « Décalage temporel » :  Nico ,  Wyz  ♪  ★ , Vivere.memento
- Pour « Décalages temporels » : SGC·Alεχ

Arguments

Je préfère le singulier car on ne traite pas seulement des différents décalages temporels mais aussi du fait que le phénomène peut entraîner des effets secondaires...  Nico  28 septembre 2008 à 05:25 (PDT)

Pluriel parce qu’il y a effectivement plusieurs types de décalages temporels ! SGC·Alεχ 28 septembre 2008 à 08:26 (PDT)

Singulier, pour moi il n'y a qu'un seul décalage : celui de l'île avec le reste du monde. Wyz  ♪  ★ 

Bien entendu, mais l’article présent ne traitera pas de celui du voyage de Ben… SGC·Alεχ 28 septembre 2008 à 09:10 (PDT)

Si je ne dis pas de bêtises, on a dit que cet article n'en parlerai pas, que ce serait évoqué dans "voyage spacio-temporel" (lié à l'Orchidée)...  Wyz  ♪  ★  29 septembre 2008 à 23:11 (PDT)

Musique sur la radio de Bernard

Rien ne prouve qu'il y a eu décalage temporel pour la musique sur la radio de Bernard. La radio WXR peut très bien diffuser le titre en temps réel. Je suis donc pour la suppression de ce paragraphe.  Nico  23 novembre 2008 à 10:20 (PST)

Quelqu'un peut-il me donner son avis ?  Nico  30 novembre 2008 à 10:00 (PST)

Il est dit dans le paragraphe que Hurley le dit en plaisantant. Il faut bien le préciser. Mais c'est quelque chose qui mérite d'être cité je pense. --Vivere.memento 30 novembre 2008 à 13:48 (PST)

Ah tient je pensais avoir répondu. En fait on sait pas trop. On peut supposer que la station de radio diffuse au présent mais avec le décalage qu'on connait. Je suis d'accord avec vivere, ça peut être intéressant de le mentionner en précisant qu'il plaisante.  Wyz  ♪  ★  30 novembre 2008 à 13:58 (PST)

Nous sommes quasiment sûrs qu'il n'y a pas eu décalage temporel puisque les ondes radio ne subissent pas de décalage temporel, ce qui est d'ailleurs dit juste au-dessus du paragraphe de la radio de Bernard.
Donc si ce n'est qu'une hypothèse, cela n'a rien à faire avec les autres décalages qui eux ont bien été mis en évidence. On peut donc le mettre en page de théorie.
Si c'est le fait que Hurley mentionne un possible décalage temporel qui vous intéresse, on peut le mettre en anecdote.  Nico  30 novembre 2008 à 14:13 (PST)

Ca a effectivement plus sa place en anecdotes--Vivere.memento 30 novembre 2008 à 16:48 (PST)

Ca me va.  Wyz  ♪  ★  1 décembre 2008 à 00:04 (PST)

Voilà. :)  Nico  1 décembre 2008 à 03:08 (PST)